Pourquoi les entreprises intelligentes économisent des milliers d'euros par an en passant à Blue, une meilleure alternative à Asana.
Introduction à Asana
Asana, comme Trello et Basecamp, est l'un des pionniers dans l'espace de la gestion de projet. Fondée en 2008 par le cofondateur de Facebook Dustin Moskowitz et l'ancien CTO de Facebook (Chief Technology Officer et VP of Engineering) Justin Rosenstein.
Fait intéressant, Dustin était le colocataire de Mark Zuckerberg à Harvard et a aidé à coder le réseau social à ses débuts !
Justin Rosenstein a travaillé comme programmeur principal chez Facebook, où il a introduit le bouton "J'aime". Avant Facebook, il a également travaillé chez Google en tant que chef de produit, contribuant à des projets qui sont devenus plus tard Google Drive et le prototype initial de GChat.
Asana est née de leur frustration face au flux chaotique de tâches et de communications qui entravait souvent la productivité dans les grandes organisations. Asana a mis environ quatre ans depuis sa fondation en 2008 jusqu'à son lancement commercial en 2012. Le duo visait à créer une plateforme qui rationaliserait les flux de travail et réduirait le temps passé sur les tâches administratives, permettant aux équipes de se concentrer sur leur travail principal.
16 ans plus tard, Asana est une société cotée en bourse, négociée à la Bourse de New York.
Introduction à Blue
Blue a été fondée en 2018 par Emanuele "Manny" Faja avec une mission claire :
Organiser le travail du monde.
Blue est fièrement autofinancée.
Nous sommes minoritaires dans cette industrie, où la plupart de la concurrence a levé des centaines de millions en capital-risque. Cette approche a permis à Blue de rester fidèle à sa vision et de maintenir une forte concentration sur les besoins des utilisateurs et la qualité du produit, au lieu d'avoir à jongler entre les besoins des investisseurs et ceux des clients.
Comparaison des prix
Commençons par examiner les différences de stratégie de prix entre Asana et Blue.
Les tarifs de Blue sont très clairs. Il y a un plan avec deux options de facturation :
- Plan mensuel : 7$/mois/utilisateur.
- Plan annuel : 70$/an/utilisateur (vous obtenez donc deux mois gratuits)
Tous les types d'utilisateurs dans Blue ne comptent pas dans votre coût d'abonnement.
Le tableau ci-dessous donne un aperçu des différents rôles :
| Type d'utilisateur | Payant/Gratuit |
|---|---|
| Project Administrator | Payant |
| Team Member | Payant |
| Custom User Role | Payant |
| Clients | Gratuit |
| Comment Only | Gratuit |
| View Only | Gratuit |
Une fois que vous êtes client Blue, il n'y a aucune vente incitative au sein de la plateforme. Vous ne verrez donc jamais ceci pendant que vous essayez de faire votre travail :
Nous n'avons aucune incitation à essayer de vous déranger pendant que vous travaillez pour essayer de vous faire passer à un plan plus cher ou de vous vendre un autre produit.
Détail des plans Asana
Asana a cinq plans :
| Plan | Coût mensuel (Facturé mensuellement) | Coût annuel (Facturé annuellement) | Limite d'utilisateurs |
|---|---|---|---|
| Personal | 0$ | 0$ | Jusqu'à 10 utilisateurs |
| Starter | 13,49$ | 10,99$ | Jusqu'à 500 utilisateurs |
| Advanced | 30,49$ | 24,99$ | Illimité |
| Enterprise | ~45$ | ~40$ | Illimité |
| Enterprise+ | Personnalisé | Personnalisé | Illimité |
Bien que le plan gratuit ("Personal") puisse sembler tentant si vous êtes une petite équipe avec moins de dix utilisateurs, vous devez considérer qu'il comporte diverses limitations.
Il manque de fonctionnalités avancées de gestion de projet telles que la vue Chronologie, les diagrammes de Gantt et les dépendances de tâches qui sont disponibles dans les plans payants. Cela rend difficile la visualisation de l'avancement du projet et la gestion de tâches interdépendantes complexes.
Une autre limitation clé est l'impossibilité de créer des projets et des équipes privés. Tous les projets créés dans le plan gratuit sont visibles par tous les membres de l'équipe, ce qui peut ne pas être idéal si des informations sensibles doivent être partagées.
Le plan gratuit manque également de capacités de recherche avancées et de champs personnalisés.
En ce qui concerne le support, vous ne pouvez compter que sur le Forum de la communauté Asana, où vous pouvez poser des questions, partager des expériences et demander des conseils à d'autres utilisateurs. De plus, Asana fournit l'accès à leur Centre d'aide, qui comprend des articles et des guides pour aider les utilisateurs à naviguer dans la plateforme et à résoudre les problèmes courants.
Vous pouvez voir à quel point le plan gratuit d'Asana est limité dans la vidéo ci-dessous. La plupart des onglets et des fonctionnalités sur lesquels vous cliquez sont verrouillés :
En ce qui concerne les plans payants, même le plan payant le moins cher d'Asana ("Starter") est presque le double du prix de Blue, et comporte son propre ensemble de limitations. Vous n'obtenez que 250 automatisations par mois (Blue offre un nombre illimité) et seulement 150 actions d'Asana Intelligence (encore une fois, Blue offre une utilisation illimitée de l'IA).
Vous ne pouvez pas non plus utiliser les capacités de reporting, ce qui vous laisse essentiellement aveugle à ce qui se passe dans votre organisation. Vous aurez besoin du plan Advanced d'Asana pour cela et bien d'autres fonctionnalités.
Vous pouvez consulter nos benchmarks de plateformes logicielles de gestion de projet pour voir précisément comment Blue se compare aux différents plans Asana.
Comparaison des principales fonctionnalités
Bien sûr, le prix n'est pas tout ce qui compte.
Vous avez besoin d'une plateforme sur laquelle vous pouvez facilement intégrer votre équipe et vos clients afin qu'ils puissent être opérationnels.
Et c'est l'une des principales critiques d'Asana — ce n'est pas si intuitif à utiliser.
On a l'impression qu'il a été conçu par des gens qui n'ont jamais quitté la Silicon Valley, encore moins parlé à des gens qui ne travaillent pas dans la technologie ou le logiciel.
D'autre part, Blue a été créé spécifiquement parce que le fondateur de Blue en avait assez d'essayer continuellement d'intégrer ses clients à Asana !
L'équipe d'Asana a construit un système de gestion de projet très réussi et puissant. Cependant, ils se sont trop concentrés sur l'aspect puissant des choses, qu'ils ont oublié que les gens ont aussi besoin de quelque chose de facile à utiliser. Les gens sont trop occupés pour lire des manuels complexes.
Fait intéressant, c'est la critique opposée que nous avons de Basecamp.
Vues
Asana a beaucoup de vues, tant que vous êtes prêt à payer 30,49$/mois/utilisateur pour leur plan avancé.
| Type de vue | Blue Standard | Asana Advanced |
|---|---|---|
| Vue Kanban | ✅ | ✅ |
| Vue Calendrier | ✅ | ✅ |
| Vue Liste | ✅ | ✅ |
| Vue Base de données/Tableau | ✅ | ✅ |
| Diagramme de Gantt/Chronologie | ✅ | ✅ |
| Vue Carte | ✅ | ❌ |
| Cartes mentales | ❌ | ❌ |
| Tableau blanc | ❌ | ❌ |
| Activité | ✅ | ✅ |
Champs personnalisés
Voici la liste de comparaison des champs personnalisés. Les champs personnalisés sont importants car ils vous permettent de structurer les données dans vos projets au lieu d'avoir vos données dans des commentaires ou des champs de description désordonnés.
| Champs personnalisés | Blue | Asana |
|---|---|---|
| IA | ❌ | ❌ |
| Texte sur une ligne | ✅ | ✅ |
| Texte sur plusieurs lignes | ✅ | ✅ |
| URL / Lien | ✅ | ❌ |
| Devise | ✅ | ✅ |
| Pays | ✅ | ❌ |
| Date | ✅ | ✅ |
| Formule | ✅ | ❌ |
| Fichier | ✅ | ❌ |
| Sélection unique | ✅ | ✅ |
| Sélection multiple | ✅ | ✅ |
| Localisation / Carte | ✅ | ❌ |
| Numéro de téléphone | ✅ | ❌ |
| ✅ | ❌ | |
| Évaluation par étoiles | ✅ | ❌ |
| Case à cocher | ✅ | ❌ |
| Nombre | ✅ | ✅ |
| Pourcentage | ✅ | ✅ |
| ID unique | ✅ | ❌ |
| Référence | ✅ | ❌ |
| Recherche | ✅ | ❌ |
| Durée | ✅ | ❌ |
| Cumul | ❌ | ❌ |
Sur la base de la comparaison entre Blue et Asana en termes de champs personnalisés, il est clair que Blue offre un ensemble d'options plus complet et polyvalent pour la gestion structurée des données.
Alors que les deux plateformes fournissent des types de champs de base tels que le texte sur une ligne, le texte sur plusieurs lignes, la date, le nombre et le pourcentage, Blue étend ses capacités avec des champs spécialisés comme URL/Lien, Pays, Formule, Fichier, Localisation/Carte, Numéro de téléphone, Email, Évaluation par étoiles, ID unique, Référence, Recherche et Durée.
Ces types de champs supplémentaires permettent une capture de données plus spécifique et variée, améliorant la flexibilité et l'utilité globales de la plateforme. Il est surprenant qu'Asana n'ait pas certains champs de base tels que l'email et les numéros de téléphone.
Les champs personnalisés avancés de Blue permettent une meilleure gestion des données formatées, une gestion améliorée des informations géospatiales et des relations de données plus complexes. Par exemple, les champs Numéro de téléphone et Email suggèrent un meilleur formatage et une meilleure validation, tandis que les champs Pays et Localisation/Carte offrent des capacités supérieures pour gérer les informations géographiques.
Les champs Référence et Recherche permettent des connexions de données plus complexes, réduisant la redondance et améliorant l'intégrité des données. De plus, le champ ID unique de Blue aide à créer des identifiants distincts pour chaque entrée, ce qui est crucial pour le suivi et la gestion des données.
Cette différence dans les capacités de champs personnalisés signifie que Blue est un meilleur choix pour ceux qui nécessitent une capture et une organisation de données plus nuancées.
Multi-hébergement
Cela dit, Asana a un atout puissant dans sa manche. D'après nos benchmarks, peu de systèmes de gestion de projet ont la capacité d'avoir une seule tâche apparaître dans plusieurs projets simultanément. Cette fonctionnalité, souvent appelée "multi-hébergement" ou "tâches inter-projets", permet aux équipes de gérer le travail plus efficacement à travers différents projets ou départements sans dupliquer les informations. En permettant à une tâche d'exister dans plusieurs projets, Asana garantit que les membres de l'équipe peuvent voir et mettre à jour la tâche à partir de n'importe quel contexte de projet pertinent, maintenant une source unique de vérité pour ce travail.
Cette fonctionnalité est particulièrement utile pour les tâches qui s'étendent sur plusieurs équipes ou initiatives, telles que les projets interfonctionnels ou les tâches qui contribuent à divers objectifs. Par exemple, une tâche marketing pourrait être pertinente à la fois pour un projet de lancement de produit et un projet de campagne marketing général. Avec le multi-hébergement, les membres de l'équipe peuvent accéder et mettre à jour la tâche à partir de l'un ou l'autre projet, et tout changement effectué sera reflété dans toutes les instances de la tâche. Cela permet non seulement de gagner du temps en éliminant le besoin de mettre à jour manuellement plusieurs copies d'une tâche, mais améliore également la collaboration et la visibilité entre les équipes.
Stockage de fichiers
En ce qui concerne la gestion des fichiers de projet, Asana présente plusieurs limitations qui pourraient entraver votre flux de travail.
Chaque fichier téléchargé sur Asana est limité à une taille maximale de 100 Mo, ce qui peut être problématique pour les équipes travaillant avec de gros documents, des images haute résolution ou des fichiers multimédias.
De plus, Asana manque d'une fonctionnalité de partage de fichiers intégrée dans la plateforme, obligeant les utilisateurs à s'appuyer sur des services tiers pour partager des fichiers en externe. Cette dépendance peut perturber le flux de travail et ajouter de la complexité.
Un autre inconvénient important d'Asana est l'impossibilité d'organiser les fichiers dans des dossiers au sein de la plateforme.
Sans une structure de dossiers appropriée, la gestion et la récupération des fichiers deviennent fastidieuses, surtout pour les projets plus importants avec de nombreux documents. Les utilisateurs doivent souvent s'appuyer sur la fonction de recherche, qui est moins efficace qu'un système de dossiers bien organisé. Bien qu'Asana s'intègre aux solutions de stockage cloud populaires comme Google Drive et Dropbox, naviguer entre plusieurs plateformes peut fragmenter l'expérience utilisateur.
En revanche, Blue offre une approche plus robuste et conviviale du stockage de fichiers.
Blue permet des fichiers jusqu'à 5 Go par fichier, accueillant facilement des documents et des fichiers multimédias plus volumineux.
Il dispose également d'un partage de fichiers intégré dans la plateforme, rationalisant la collaboration en permettant aux utilisateurs de partager des fichiers publiquement sans passer à des services tiers. Blue prend en charge un système de dossiers hiérarchique, permettant aux utilisateurs d'organiser leurs fichiers de manière logique, ce qui simplifie la navigation et la récupération des fichiers, maintenant l'ordre et l'efficacité même dans des projets complexes.
En fournissant des fonctionnalités complètes de gestion de fichiers au sein de la plateforme, Blue garantit une expérience utilisateur plus fluide et plus cohérente, améliorant la productivité et réduisant les frictions. Pour les équipes qui gèrent de nombreux fichiers ou des fichiers volumineux, l'approche de Blue offre des avantages évidents. La capacité de gérer des fichiers plus volumineux, de les organiser efficacement et de les partager de manière transparente peut améliorer considérablement l'efficacité du flux de travail.
En comparaison, les limitations d'Asana pourraient nécessiter des outils et des solutions de contournement supplémentaires, conduisant potentiellement à des flux de travail fragmentés et à une productivité réduite. Pour les équipes privilégiant un système de gestion de fichiers rationalisé et intégré, Blue se distingue comme une alternative convaincante à Asana.
Tableaux de bord
Asana et Blue ont tous deux des tableaux de bord, mais lorsque vous entrez dans les détails, vous réalisez qu'il y a de sérieuses lacunes dans la façon dont Asana a implémenté ses tableaux de bord.
L'une des choses clés nécessaires pour créer des tableaux de bord précis et percutants est la capacité de filtrer jusqu'aux données précises dont vous avez besoin. Moins que cela, et vous regardez l'exportation de vos données et l'utilisation de systèmes tiers tels que Metabase ou PowerBI.
Les tableaux de bord Asana ont plusieurs limitations en ce qui concerne le filtrage avec des champs personnalisés.
Le filtrage par champ personnalisé est disponible, mais tous les types de champs ne sont pas également pris en charge.
Les champs personnalisés à sélection unique peuvent être utilisés pour le filtrage, tandis que les champs à sélection multiple, basés sur du texte et certains champs numériques personnalisés ont des capacités de filtrage limitées ou nulles dans les tableaux de bord.
De plus, seuls les champs personnalisés à l'échelle de l'organisation peuvent être utilisés pour le filtrage dans les rapports au niveau du portefeuille ou globaux, ce qui peut être problématique pour les projets utilisant des champs personnalisés spécifiques au projet.
De plus, il existe des limitations dans l'utilisation des conditions "any" ou "not" avec les filtres de champs personnalisés dans les tableaux de bord, contrairement aux filtres de recherche. Cela peut rendre difficile la création de filtres plus complexes ou inclusifs.
Les utilisateurs ont également signalé des incohérences dans la disponibilité de certains champs personnalisés comme options de filtre, certains champs apparaissant comme axes dans les graphiques mais pas comme filtres. Ces limitations peuvent avoir un impact significatif sur la flexibilité et la profondeur d'analyse possible via les tableaux de bord Asana.
Blue adopte une approche complètement différente. Nous avons des filtres avancés disponibles sur nos vues de projet. Lors de la création de tableaux de bord, vous pouvez exploiter les mêmes filtres exacts.
API et Webhooks
API
Asana fournit un accès API complet avec une limite de débit de 1 500 requêtes par minute. Cette API vous permet d'accéder à tous les points de terminaison, y compris le point de terminaison "search" crucial. Cependant, il existe une limitation de lecture jusqu'à 50 000 éléments dans un conteneur tel que des tâches, des histoires ou des projets. L'API utilise une interface RESTful, prend en charge le contenu JSON ou encodé par formulaire dans les requêtes et renvoie des réponses JSON.
Asana propose des bibliothèques client pour divers langages de programmation comme Node.js, Java et PHP, permettant aux développeurs de lire des informations, de saisir des données et d'automatiser les réactions aux changements. Pour l'authentification, Asana utilise OAuth 2.0 (Asana Connect) et prend également en charge les jetons d'accès personnels pour l'accès individuel et le développement. L'API comprend des mesures de sécurité telles que les en-têtes CORS, la vérification de signature de requête et les contrôles de temps d'expiration.
Cependant, il existe certaines critiques de l'API d'Asana.
Certaines fonctionnalités, comme les règles, ne sont actuellement pas accessibles via l'API. De plus, certaines limites de l'API ne sont pas bien documentées, causant des difficultés aux développeurs. L'accès aux sous-tâches peut être inefficace et peut entraîner des problèmes de limite de débit car l'API ne fournit pas de moyen direct de déterminer si une tâche a des sous-tâches sans faire de requêtes supplémentaires.
De plus, l'API manque de moyens efficaces pour obtenir des informations telles que "subtask_count" ou "attachments_count" sans requêtes supplémentaires.
Pour les utilisateurs du plan gratuit, l'API est limitée à 150 requêtes par minute et ne fournit pas d'accès au point de terminaison "search tasks". Cela peut restreindre la fonctionnalité disponible pour les utilisateurs qui ne souscrivent pas à un plan payant.
L'API GraphQL Blue a une couverture à 100 % de toutes les fonctionnalités de Blue.
Donc tout ce que vous pouvez faire via notre interface, vous pouvez le déclencher programmatiquement. C'était un choix de conception conscient lorsque nous avons créé notre API pour la première fois, que nous voulions donner aux développeurs un accès complet à tout.
Chaque fois que nous publions une nouvelle fonctionnalité, l'API est mise à jour pour prendre en charge ces nouvelles fonctionnalités.
Webhooks
Les webhooks permettent aux applications d'être notifiées des changements dans Asana en temps réel. Ils fonctionnent de manière similaire à la ressource d'événements d'Asana mais "poussent" les événements via HTTP POST vers une URL spécifiée au lieu de nécessiter une interrogation.
Les webhooks peuvent être créés à différents niveaux : projet, portefeuille, équipe ou espace de travail. Cependant, il existe d'importantes limitations de portée à considérer. Les événements au niveau des tâches, y compris les sous-tâches et les histoires, ne se propagent pas aux webhooks de niveau supérieur comme ceux au niveau de l'espace de travail. Les webhooks au niveau de l'espace de travail nécessitent au moins un filtre, et tous les filtres doivent être dans la liste blanche d'Asana.
Les webhooks Asana effectuent des contrôles de santé réguliers, connus sous le nom d'"événements de battement de cœur" ou de "contrôles de santé". Il n'y a pas de système de notification intégré pour alerter les utilisateurs lorsqu'un webhook devient inactif en raison d'échecs de contrôle de santé.
Les webhooks Asana offrent des options de configuration granulaires, vous permettant d'adapter les notifications à des besoins spécifiques. Vous pouvez créer des webhooks pour des projets individuels, des portefeuilles, des équipes ou des espaces de travail, avec des webhooks au niveau du projet recommandés pour les événements liés aux tâches.
Le système prend en charge le filtrage détaillé des événements via des objets WebhookFilter. Cela vous permet de spécifier quels types de ressources (par exemple, tâches, histoires) et actions (ajoutées, modifiées, supprimées) déclenchent des notifications. Pour les tâches, vous pouvez même filtrer sur des champs spécifiques, tels que les changements de date d'échéance.
Plusieurs filtres peuvent être combinés dans une seule configuration de webhook, agissant comme une liste blanche où tout événement correspondant déclenche le webhook. Cette flexibilité permet un contrôle précis sur les notifications webhook, des mises à jour larges à l'échelle du projet aux changements de champs de tâches spécifiques.
Blue offre à la fois un accès programmatique et une interface web pour créer, visualiser et gérer les Webhooks.
Les options de webhook de Blue offrent également une approche plus granulaire, permettant aux utilisateurs de sélectionner des événements spécifiques pour déclencher des notifications. Ce niveau de personnalisation comprend des actions sur les enregistrements, les listes de contrôle, les champs personnalisés, les balises et les commentaires, entre autres. Cette granularité garantit que vous pouvez adapter les webhooks à vos besoins exacts, ne déclenchant que sur les événements les plus pertinents.
De plus, les webhooks de Blue peuvent être filtrés par un ou plusieurs projets, même dans différentes organisations ou espaces de travail. Cela signifie que vous pouvez créer des règles d'automatisation et des notifications sophistiquées et inter-projets, améliorant la coordination et la productivité entre diverses équipes et départements. La capacité de gérer ces paramètres via une interface conviviale simplifie le processus, le rendant accessible même à ceux qui n'ont pas d'expertise en programmation.
Interface utilisateur et expérience
L'une des fonctionnalités remarquables de Blue est la capacité d'utiliser plusieurs domaines personnalisés gratuitement, inclus dans l'abonnement. Cela signifie que les utilisateurs peuvent accéder à Blue sur leur propre domaine ou sous-domaine. C'est particulièrement avantageux pour les agences ou les services professionnels, car cela leur permet de mettre en valeur leur marque plutôt que celle de Blue. En revanche, Asana manque de cette fonctionnalité, ce qui signifie que les utilisateurs sont constamment exposés à la marque d'Asana. Cela peut être un inconvénient pour les entreprises qui souhaitent maintenir une identité de marque cohérente et professionnelle.
Mise en page et utilisabilité
L'interface d'Asana a été mise à jour au cours des 16 dernières années, mais elle conserve encore certains éléments de conception hérités qui la font paraître moins moderne par rapport à Blue. Un problème notable est la façon dont les tâches ne glissent que depuis la droite, ce qui peut sembler à l'étroit et inefficace, surtout lors de la gestion de plusieurs tâches simultanément. Ce choix de conception entraîne souvent une expérience utilisateur moins rationalisée.
De plus, Asana manque de la capacité de glisser-déposer pour réorganiser les projets dans la barre latérale, une fonctionnalité UX de base qui améliore l'utilisabilité et l'organisation. Cette omission peut être frustrante pour les utilisateurs qui ont besoin de réorganiser rapidement leurs projets.
Une autre limitation importante est qu'Asana ne permet qu'à une seule personne d'être assignée à une tâche. Bien que cela puisse s'aligner sur l'approche philosophique d'Asana de la gestion des tâches, cela limite la flexibilité. Blue, d'autre part, permet à plusieurs utilisateurs d'être assignés à une tâche.
Dans l'ensemble, l'interface utilisateur de Blue est conçue avec la modernité et la flexibilité à l'esprit, garantissant une expérience plus intuitive et conviviale. Les utilisateurs apprécient la conception rationalisée et la capacité de personnaliser leur espace de travail pour mieux s'adapter à leur image de marque et à leurs besoins organisationnels. En revanche, l'interface d'Asana, bien que fonctionnelle, peut sembler dépassée et moins flexible en raison de ses choix de conception et de ses limitations.
En conclusion, bien que les deux plateformes aient leurs forces, l'accent mis par Blue sur une interface personnalisable et moderne et des fonctionnalités d'utilisabilité améliorées en font un choix convaincant pour les équipes à la recherche d'un outil de gestion de projet efficace et cohérent avec la marque.
Feuilles de route
Lors de l'évaluation des outils de gestion de projet, il est essentiel de considérer comment chaque plateforme planifie ses développements futurs et communique ces plans à ses utilisateurs.
Feuille de route Asana
Asana n'a pas de feuille de route publique.
Ce manque de transparence peut être un désavantage pour les utilisateurs qui veulent savoir quelles nouvelles fonctionnalités ou améliorations sont à l'horizon. Sans feuille de route publique, il est difficile d'anticiper comment la plateforme évoluera et si elle continuera à répondre aux besoins de ses utilisateurs.
Feuille de route Blue
En revanche, Blue maintient une feuille de route publiée claire.
Cette transparence permet aux utilisateurs de voir exactement quelles fonctionnalités et améliorations sont prévues, et quand ils peuvent s'y attendre. Une feuille de route publique aide à établir la confiance et maintient les utilisateurs informés de la direction de la plateforme. Elle offre également aux utilisateurs l'opportunité de donner leur avis et d'influencer le développement de nouvelles fonctionnalités.
Journaux de modifications
Asana et Blue maintiennent tous deux des journaux de modifications.
Les journaux de modifications sont essentiels pour suivre les mises à jour, les corrections de bugs et les nouvelles fonctionnalités. Ils aident les utilisateurs à rester informés des derniers changements et améliorations de la plateforme. En mettant régulièrement à jour leurs journaux de modifications, les deux plateformes démontrent un engagement envers l'amélioration continue et la transparence.
Différences dans la structure d'entreprise
Lorsque vous choisissez un outil de gestion de projet, il est important de regarder au-delà de ses fonctionnalités. L'entreprise derrière le produit compte aussi. Leur structure d'entreprise et leur orientation pourraient influencer la façon dont l'outil évolue et sa durabilité à long terme.
Commençons par Asana.
Asana est une société publique, cotée à la Bourse de New York. Elle compte 1 840 employés répartis dans 13 bureaux :
- San Francisco, CA (Siège social)
- Chicago, IL
- New York City, NY
- Sydney, Australie
- Vancouver, Canada
- Paris, France
- Munich, Allemagne
- Reykjavik, Islande
- Dublin, Irlande
- Tokyo, Japon
- Varsovie, Pologne
- Londres, Royaume-Uni
- Singapour
Parce qu'Asana est une société cotée en bourse, nous pouvons examiner ses finances pour voir si elle est durable. C'est important, car une entreprise qui n'est pas durable peut mettre vos projets en danger, ou au moins elle est susceptible d'augmenter les prix à l'avenir pour essayer de couvrir ses pertes.
Avant de devenir publique, Asana a levé 453 millions de dollars sur 5 tours d'investissement.
Depuis sa cotation à la Bourse de New York, Asana a perdu 89,29 % de sa valeur depuis novembre 2021 jusqu'à aujourd'hui. Elle se négociait à 142,68 $ et se négocie aujourd'hui autour de 15 $.
La principale raison du déclin significatif du cours de l'action d'Asana depuis son plus haut historique est la concurrence intense sur le marché des logiciels de gestion de projet qui offrent des propositions de valeur similaires ou potentiellement meilleures.
Et les pertes se sont accumulées ! Les pertes totales de 2020 à 2024 s'élèvent à 443,3 millions de dollars.
| Année | Pertes en M$ |
|---|---|
| 2020 | 118,6 |
| 2021 | 98,9 |
| 2022 | 58,7 |
| 2023 | 99,2 |
| 2024 | 67,9* |
*Remarque : Le chiffre de 2024 est la perte d'exploitation GAAP, et non la perte nette complète, et peut ne pas représenter l'année fiscale entière.
C'est parce qu'Asana a dû dépenser des sommes énormes en ventes et marketing (voici leur rapport annuel).
Rien qu'en 2023, ils ont dépensé 434,9 millions de dollars en ventes et marketing.
😳
Cet investissement a entraîné une croissance des revenus de 169 millions de dollars.
Pour mesurer l'efficacité de ces dépenses, nous pouvons calculer le ratio d'efficacité des revenus :
Croissance des revenus / Dépenses de ventes et marketing
En calculant les chiffres, pour chaque dollar dépensé en ventes et marketing, Asana n'a généré que 0,39 $ de nouveaux revenus.
Ces ratios suggèrent que les dépenses de ventes et marketing d'Asana en 2023 n'étaient pas très efficaces en termes de génération de nouveaux revenus. Typiquement, un ratio supérieur à 1 est considéré comme bon, indiquant que l'entreprise génère plus de nouveaux revenus qu'elle ne dépense en ventes et marketing.
Évidemment, avec le B2B SaaS (Software as a Service), les choses sont un peu plus complexes que cela, mais c'est une bonne règle empirique.
Donc la question centrale à se poser :
Asana est-elle vraiment une société de logiciels fournissant une plateforme de gestion de projet, ou une société de marketing qui vend des logiciels de gestion de projet ?
C'est important pour les clients potentiels de comprendre, car vous voulez savoir où se concentre votre fournisseur.
Par rapport à leurs dépenses de 434,3 millions de dollars en marketing en 2023, ils ont dépensé 297 millions de dollars en développement de produits — nous vous laissons donc vous faire votre propre opinion là-dessus.
Et si vous êtes une petite entreprise, vous devriez également considérer à quel point une entreprise avec 13 bureaux et plus de 1 800 employés connaît vraiment les problèmes auxquels vous êtes confronté ?
En réalité, ils ne savent rien sur la gestion d'une entreprise durable dans le monde en dehors de la bulle du capital-risque de la Silicon Valley.
Parlons de Blue.
Blue est une PME au service des PME.
Nous ne sommes pas esclaves des investisseurs ou des rapports trimestriels, nous devons seulement nous concentrer sur le maintien de la satisfaction et du succès de nos clients.
Je pense que ce dévouement unique se reflète dans le produit. Nous avons réussi à construire un produit hautement compétitif par rapport à Asana, sans brûler un demi-milliard de dollars dans le processus.
Et qu'est-ce que cela signifie pour vous ? Eh bien, cela signifie de meilleurs prix, et une plateforme conçue pour vous aider à travailler et à vous concentrer, pas une plateforme dont le but principal est d'essayer constamment de vous vendre un plan plus cher.
Une alternative à Asana ?
Après avoir examiné de plus près Blue et Asana, il est évident que Blue se distingue comme une excellente alternative à Asana, en particulier pour les équipes qui veulent un mélange rentable de simplicité et de fonctionnalités robustes.
Récapitulons.
Blue coûte seulement 7 $/mois contre 30,49 $/mois pour Asana. Pour une équipe de 25 personnes sur une année, la différence de coût devient substantielle. Décomposons les calculs pour comprendre les implications financières.
| Outil | Coût mensuel par utilisateur | Coût mensuel total (25 utilisateurs) | Coût annuel total (25 utilisateurs) |
|---|---|---|---|
| Blue | 7 $ | 175 $ | 2 100 $ |
| Asana | 30,49 $ | 762,25 $ | 9 147 $ |
Donc avec Blue, vous pouvez économiser plus de 7 000 $ par an pour une équipe de 25 personnes. C'est beaucoup d'argent qui retourne à votre résultat net.
Blue vous permet de télécharger des fichiers jusqu'à 5 Go, tandis qu'Asana ne vous permet que 100 Mo par fichier. Donc, si l'un de vos flux de travail repose sur le téléchargement d'actifs créatifs, de vidéos, etc., vous devrez alors compter sur un autre abonnement pour un compte de stockage.
Blue possède l'une des offres de champs personnalisés les plus complètes du marché, vous permettant de garder vos données structurées, quel que soit le type de projet et de processus que vous avez. Asana manque même de champs de base tels que les champs de numéro de téléphone et d'email, ce qui entraîne inévitablement des problèmes de données à l'avenir.
Enfin, Blue est une société de logiciels, Asana est une société de marketing déguisée en société de logiciels.
En fin de compte, pour les équipes qui veulent une solution flexible, riche en fonctionnalités et rentable sans sacrifier la facilité d'utilisation, Blue est une excellente alternative de gestion de projet à Asana.
Blue combine la puissance qui a rendu Asana populaire avec la simplicité et l'adaptabilité nécessaires pour les environnements de travail variés d'aujourd'hui.
Comme pour toute décision logicielle, il est bon pour les équipes de profiter des essais gratuits (essayez Blue ici !) et d'évaluer soigneusement les deux plateformes par rapport à leurs besoins spécifiques avant de prendre une décision finale.